E oggi c’è la prova empirica. Due studenti americani di scienze politiche hanno fatto un esperimento. Hanno inviato un email chiedendo un incontro ai membri del Congresso statunitense. A metà di loro hanno scritto presentandosi come semplici cittadini. All’altra metà invece hanno detto di essere donatori. Volete sapere quante risposte hanno avuto e da chi? Guardate qui:

I risultati sono quelli che probabilmente vi aspettavate. Qualificarsi cittadino, anziché donatore, implica una diminuzione della chance di essere ricevuto pari a 1/3. In altre parole, un congressista preferisce incontrare (e, deduciamo, incontra) 3 volte più i donatori che i cittadini del proprio collegio elettorale. Conseguenza scontata, ma che fa comunque riflettere. Per due ragioni:

(1) anzitutto perché nega la teoria della Corte Suprema nella famosa sentenza Citizens United (in due parole: la Corte aprì al finanziamento alla politica da parte di imprese e cittadini, escludendo i limiti precedentemente in vigore). In quella occasione il giudice Kennedy disse chiaramente: “[I]ndependent expenditures do not lead to, or create the appearance of, quid pro quo corruption. In fact, there is only scant evidence that independent expenditures even ingratiate“. A quanto pare è vero il contrario.

(2) e poi perché negli Stati Uniti i donatori sono anche, spesso, i lobbisti. O comunque i gruppi di interesse. Per cui la critica che sostiene che la politica statunitense segue sempre meno le esigenze della società civile e sempre più quella dei grandi gruppi di pressione (soprattutto le industrie) sembrerebbe trovare una prova ulteriore della sua fondatezza.